&

（三種“紅牛”同時(shí)銷售，傻傻分不清。圖/余源）

始于2016年的紅牛系列商標(biāo)糾紛案，近日再起波瀾。

7月9日晚間，泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天絲”）對(duì)外披露稱，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近日駁回了紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華彬”）對(duì)第11460102號(hào)“紅牛REDBULL”立體商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求，確認(rèn)了權(quán)利人天絲集團(tuán)享有紅牛金罐包裝的合法權(quán)益。

7月10日，華彬方面向中國(guó)新聞周刊表示，這只是一起關(guān)于紅牛金罐立體商標(biāo)的爭(zhēng)議，而且并不是最終結(jié)果，紅牛已經(jīng)起訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，該裁定并未最終生效。

從2016年開始，華彬與天絲正如紅牛罐體上的兩頭抵角相斗的牛，圍繞商標(biāo)、股權(quán)、包裝等一系列問題糾葛不斷。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，雙方“互掐”給“紅牛”這一品牌的發(fā)展帶來了不利影響，是兩敗俱傷的事情。

利益分配引發(fā)商業(yè)糾紛

“紅牛”創(chuàng)始人許書標(biāo)，是一位海南出生、泰國(guó)長(zhǎng)大的華人。早在1993年，他就試圖將紅牛引入中國(guó)，期間無功而返。直到1995年，許書標(biāo)與華彬集團(tuán)創(chuàng)始人嚴(yán)彬相結(jié)識(shí)，雙方一起在深圳設(shè)立紅牛中國(guó)。許書標(biāo)的泰國(guó)天絲集團(tuán)為中國(guó)紅牛提供品牌授權(quán)、技術(shù)和專家支持；嚴(yán)彬的華彬集團(tuán)負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷售。

天絲與華彬合作發(fā)展了20年，轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2012年許書標(biāo)病逝，其子許馨雄接班后。2014年12月，許氏家族委托環(huán)球律師事務(wù)所對(duì)紅牛中國(guó)進(jìn)行調(diào)查，矛盾也由此公開。2016年，紅牛中國(guó)的第二個(gè)十年授權(quán)結(jié)束，嚴(yán)彬主張申請(qǐng)續(xù)期，而許氏家族則堅(jiān)持不再給紅牛中國(guó)商標(biāo)授權(quán)。之后，雙方圍繞紅牛商標(biāo)，展開多次交鋒。

業(yè)界普遍認(rèn)為，雙方出現(xiàn)矛盾，歸根到底是利益分配問題。

20多年來，中國(guó)紅牛產(chǎn)品累計(jì)產(chǎn)量超800萬噸，累計(jì)銷售額1453億元，上繳稅金總額210億元，員工有12000多人。且功能飲料市場(chǎng)未來持續(xù)看漲。數(shù)據(jù)顯示，2019年，我國(guó)能量飲料市場(chǎng)銷售總金額為427.75億。2014年至2019年能量飲料非現(xiàn)場(chǎng)消費(fèi)的銷售金額復(fù)合增速為15.02%，是飲料中增速最快的細(xì)分品類之一。

這樣的財(cái)富讓許氏家族后人心動(dòng)。據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道，許馨雄表示，紅牛中國(guó)在2015年之前、長(zhǎng)達(dá)20年時(shí)間內(nèi)從未開過一次董事會(huì)，作為第一大股東，許氏家族至今未拿到過一分錢分紅。

而在嚴(yán)彬看來，這一行為是“摘桃子”。此前在中國(guó)功能飲料創(chuàng)新發(fā)展大會(huì)上，嚴(yán)彬?qū)γ襟w表示：“20年后，有人想摘桃子，紅牛有今天近500億的成績(jī)是我們的辛苦勞動(dòng)換來的”。

明爭(zhēng)暗斗還將繼續(xù)

2016年8月，許氏家族對(duì)湖北、廣東和江蘇三家工廠提出了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2018年10月，泰國(guó)天絲向北京第一中級(jí)人民法院提起強(qiáng)制清算程序，并要求華彬停止一切與清算無關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為，雙方關(guān)系徹底破裂。2019年5月，北京第一中級(jí)人民法院以泰方股東資格尚處于爭(zhēng)議狀態(tài)，對(duì)于強(qiáng)制清算的申請(qǐng)不予受理。于是，泰方又向北京市高級(jí)人民法院上訴。2020年1月，華彬公告顯示，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回了泰國(guó)天絲控制公司要求清算的申請(qǐng)。

在泰國(guó)天絲“進(jìn)攻”的同時(shí)，華彬方面也發(fā)起了反擊。不過事與愿違，2019年11月，北京市高級(jí)人民法院的一份判決書顯示，北京高院駁回了華彬?qū)μ﹪?guó)天絲高達(dá)37.53億元的索賠，且不支持華彬?qū)t牛系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益。華彬方面表示，判決未能體現(xiàn)公平原則，“公司堅(jiān)決不予認(rèn)可”，將向最高人民法院提起上訴。

由于商標(biāo)糾紛僵持不下，雙方的纏斗又從法庭延伸到市場(chǎng)。

與華彬鬧僵之后，泰國(guó)天絲通過新的合作伙伴廣州曜能量飲料有限公司和普盛食品銷售有限公司運(yùn)作“紅牛安奈吉飲料”，同時(shí)又將自己在泰國(guó)生產(chǎn)的“紅牛維生素風(fēng)味飲料”引入中國(guó)。今年5月，泰國(guó)天絲以“全球紅牛品牌及‘紅牛’商標(biāo)的創(chuàng)始者和所有者”的身份宣布，未來三年將對(duì)在華業(yè)務(wù)進(jìn)行一系列投資，投資總額為10.6億元，包括深化在華合作伙伴戰(zhàn)略關(guān)系、在中國(guó)設(shè)立新的代表處、組建國(guó)內(nèi)團(tuán)隊(duì)、擴(kuò)建新的生產(chǎn)基地以及推出該集團(tuán)旗下更多新產(chǎn)品等。

華彬方面動(dòng)作也不慢。2017年，華彬推出了自己的瓶裝功能飲料“戰(zhàn)馬”，希望能減少集團(tuán)對(duì)紅牛的依賴程度。2018年，華彬集團(tuán)定下“戰(zhàn)馬年銷15億元”的目標(biāo)，并傾盡一切資源扶植這款新品。從市場(chǎng)反饋來看，被寄予厚望的戰(zhàn)馬表現(xiàn)遠(yuǎn)不及預(yù)期。2019年戰(zhàn)馬能量型維生素飲料銷售約13.3億元。此外，華彬還引入唯他可可椰子水、兒童飲料果倍爽、挪威高級(jí)瓶裝水品牌VOSS。

消費(fèi)者權(quán)益誰來保護(hù)？

糾紛造成的負(fù)面影響不言而喻，尤其給“紅牛”這一品牌的發(fā)展帶來了不利影響。中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬指出，雙方“互掐”是兩敗俱傷的事情，尤其對(duì)于天絲集團(tuán)。“許氏家族并不熟悉中國(guó)市場(chǎng)，雖然泰國(guó)天絲擁有紅牛商標(biāo)權(quán)，但在中國(guó)欠缺獨(dú)立運(yùn)作與經(jīng)營(yíng)能力，尋求新的合作伙伴重新布局成本很高，不利于發(fā)展。”

2015年是紅牛中國(guó)的高光時(shí)刻。這一年紅牛的銷售額達(dá)到歷史最高峰：230.7億元。商標(biāo)糾紛爆發(fā)后，紅牛的銷售額開始持續(xù)下滑，2017年跌至160億元。

趁著行業(yè)老大陷入內(nèi)耗，一些功能飲料“新貴”紛紛搶食蛋糕。近年來東鵬特飲、樂虎、啟力、體制能量等品牌相繼崛起，乳制品企業(yè)龍頭伊利也在布局能量飲料市場(chǎng)。這其中，增長(zhǎng)最強(qiáng)勁的可以算是東鵬特飲。據(jù)東鵬飲料今年4月的招股書顯示，2017—2019年，其能量飲料別貢獻(xiàn)營(yíng)收27.35億元、28.85億元和40.03億元。

目前，華彬與天絲惡性競(jìng)爭(zhēng)的局面已經(jīng)形成，除了成全其他功能飲料品牌的崛起，還對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成影響。中國(guó)新聞周刊走訪北京多家超市和便利店發(fā)現(xiàn)，目前市場(chǎng)上出現(xiàn)3種“紅牛”飲料，分別是華彬的“紅牛維生素功能飲料”，天絲委托廣州曜能量飲料有限公司生產(chǎn)的“紅牛安奈吉飲料”，以及原產(chǎn)地為泰國(guó)，天絲生產(chǎn)的“紅牛維生素風(fēng)味飲料”。紅牛維生素和安奈吉有“藍(lán)帽子”，是保健食品，而紅牛風(fēng)味飲料則是普通飲料。但3種“紅牛”不僅名稱和外包裝相似，價(jià)格也相差不大，不少消費(fèi)者直呼“傻傻分不清”。

北京普華律師事務(wù)所主任劉守豹表示，3種“紅牛”成分存在差異，特別是“紅牛維生素風(fēng)味飲料”并不是保健食品，和其他兩種飲料混在一起賣，難以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。“根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者在購(gòu)買服務(wù)和產(chǎn)品的時(shí)候有知情權(quán)。目前這種商業(yè)行為混淆了產(chǎn)品概念，消費(fèi)者的知情權(quán)就得不到保護(hù)，進(jìn)而損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。”

2019年5月份，華彬?qū)μ﹪?guó)天絲及其控股的紅牛安奈吉展開訴訟。華彬方面稱，泰國(guó)天絲將紅牛商標(biāo)許可給廣州曜能量飲料有限公司使用，后者生產(chǎn)的紅牛安奈吉飲料“不僅使用紅牛商標(biāo)，且其產(chǎn)品成分及外包裝裝潢與紅牛公司的紅牛飲料均高度相似”，該行為嚴(yán)重侵犯原告享有的在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利，要求安奈吉停止境內(nèi)生產(chǎn)、銷售，同時(shí)賠償人民幣1000萬元。目前，此案尚未判決。