同仁堂商標(biāo)之爭(zhēng)

　　[ 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、國(guó)家版權(quán)局國(guó)家版權(quán)研究基地研究員陳紹玲在接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，一般說(shuō)來(lái)，注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為限于在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上未經(jīng)許可提供相同或近似商標(biāo)。對(duì)于普通的注冊(cè)商標(biāo)而言，混淆是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，只要對(duì)商標(biāo)的使用導(dǎo)致消費(fèi)者可能會(huì)對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，就構(gòu)成直接侵權(quán)。 ]

　　[ 北京同仁堂請(qǐng)求法院判令天津同仁堂停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，停止使用“同仁堂”字號(hào)、變更企業(yè)名稱(chēng)，停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用5000萬(wàn)元。 ]

　　日前，中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“北京同仁堂”）向天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司（下稱(chēng)“天津同仁堂”）提起商標(biāo)字號(hào)侵權(quán)訴訟，這讓外界再次關(guān)注同仁堂老字號(hào)的歷史問(wèn)題。

　　據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者調(diào)查，如今國(guó)內(nèi)名稱(chēng)上有“同仁堂”字樣的老字號(hào)企業(yè)一共有3家，背后均被指向與清代同仁堂品牌創(chuàng)始人樂(lè)氏家族存在交集。經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，這些企業(yè)在各自領(lǐng)域發(fā)展壯大，在產(chǎn)品銷(xiāo)售方面，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。加上“同仁堂”這一老字號(hào)品牌早已深入人心，市場(chǎng)品牌亂象難解。

　　字號(hào)“開(kāi)枝散葉”

　　北京同仁堂公司官網(wǎng)消息稱(chēng)，1669年，樂(lè)顯揚(yáng)在北京創(chuàng)辦同仁堂藥室，標(biāo)志著同仁堂品牌創(chuàng)立。北京同仁堂屬于“根正苗紅”，那么各地的天津同仁堂、南京同仁堂、臺(tái)灣同仁堂等，是否亦屬正宗“同仁堂”品牌？

　　第一財(cái)經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些興起的“同仁堂”系列品牌，背后均與同仁堂創(chuàng)始人樂(lè)氏家族存在關(guān)系。

　　樂(lè)氏家族子孫口述的《北京口述歷史：個(gè)人敘述中的同仁堂歷史》（下稱(chēng)《同仁堂敘述史》）記載，自同仁堂創(chuàng)立之后，成為了譽(yù)滿(mǎn)京城的金字招牌。但是1753年左右的一場(chǎng)大火，曾一度讓同仁堂走向衰落，長(zhǎng)期由外姓人經(jīng)營(yíng)，樂(lè)氏仍保留鋪東之位。

　　天津同仁堂的由來(lái)與樂(lè)氏家族不無(wú)關(guān)系。天津同仁堂后人張肇彤擔(dān)任顧問(wèn)的《話(huà)說(shuō)天津同仁堂》中記載，張益堂系天津同仁堂的創(chuàng)始人，其祖籍安徽壽州，出生于郎中世家。早年，張益堂進(jìn)京做藥材生意賺了錢(qián)，然而他對(duì)經(jīng)營(yíng)擁有百年歷史的同仁堂，并鉆研其成藥的制作工藝充滿(mǎn)向往。在樂(lè)平泉的邀約之下，張益堂開(kāi)始統(tǒng)領(lǐng)同仁堂經(jīng)營(yíng)，分管制藥。張益堂接手同仁堂后，這家老字號(hào)得以新生。然而雙方合作9年之后，樂(lè)平泉卻要求收回同仁堂股權(quán)，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。張益堂也答應(yīng)了，樂(lè)平泉頗為感激。

　　在張益堂過(guò)世后，樂(lè)氏家族后人與張家還是因同仁堂字號(hào)打起了官司。1907年，天津?qū)徟袕d開(kāi)庭審理了京津同仁堂牌匾訴訟案，審理結(jié)果是：北京同仁堂不得在天津使用同仁堂字號(hào)，天津同仁堂不得去外地使用同仁堂字號(hào)經(jīng)營(yíng)。

　　第一財(cái)經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，同仁堂字號(hào)在全國(guó)落地，還是與樂(lè)氏家族成員相關(guān)。

　　《同仁堂敘述史》載，在20世紀(jì)50年代以前，同仁堂并不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體（藥鋪），而是一個(gè)由樂(lè)家四大房集體構(gòu)筑的相當(dāng)龐大的藥業(yè)網(wǎng)絡(luò)。

　　《北京同仁堂史》稱(chēng)，樂(lè)家四支家族的代表開(kāi)會(huì)議定，取消寄賣(mài)制，允許各支在外開(kāi)辦店鋪，可用“樂(lè)家老鋪”招牌，但不能用“同仁堂”店名。自此，各支相繼在外開(kāi)辦藥鋪。

　　此后幾年，樂(lè)氏家族后人樂(lè)篤周到南京開(kāi)設(shè)同仁堂分號(hào)，所有資金、藥材都由北京同仁堂直接撥付。這就是北平同仁堂京都樂(lè)家老鋪南京分號(hào)，即南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“南京同仁堂”）的前身。

　　“由各房支子孫各自開(kāi)設(shè)藥鋪的模式，后來(lái)被樂(lè)家各支沿襲下來(lái)，直到20世紀(jì)50年代。”上述《同仁堂敘述史》載，據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1949年，樂(lè)家四大房子孫開(kāi)設(shè)的藥鋪除同仁堂外共30余家，分設(shè)在天津、上海、長(zhǎng)春、西安、長(zhǎng)沙、福州、香港等地，實(shí)際數(shù)量當(dāng)不止此，“同仁堂的名聲就是這樣不僅靠自己，也通過(guò)這些遍及各地的樂(lè)家老鋪顯現(xiàn)出來(lái)”。

　　新中國(guó)成立后的公私合營(yíng)，成為這些同仁堂老字號(hào)企業(yè)的分水嶺。

　　1954年，樂(lè)氏第十三代傳人樂(lè)松生在北京帶頭實(shí)行公私合營(yíng)，將同仁堂交給國(guó)家。據(jù)同仁堂（600085.SH）招股書(shū)稱(chēng)，1954年同仁堂第一批公私合營(yíng)改造，隸屬北京市藥材公司。

　　據(jù)張肇彤回憶，到了1956年，天津同仁堂走上公私合營(yíng)之路，按照國(guó)家對(duì)民族工商業(yè)的贖買(mǎi)政策，張家每季度或者半年可領(lǐng)取股息，直到1966年，張家與天津同仁堂的緣分才算告一段落。

　　此后，天津同仁堂更名“天津市第四中藥廠”，1988年，“天津市第四中藥廠”想恢復(fù)原有名稱(chēng)，還遭到了北京同仁堂反對(duì)，可當(dāng)時(shí)國(guó)家工商總局只保護(hù)商標(biāo)，并不保護(hù)字號(hào)，天津同仁堂這才恢復(fù)了名號(hào)。

　　在最近關(guān)于北京同仁堂的訴訟公告中，津同仁堂（834915.OC）稱(chēng)，天津同仁堂的前身可追溯至清朝時(shí)期，歷史上曾使用京都同仁堂張家老藥鋪、京同仁堂和記、天津同仁堂制藥廠等名稱(chēng)開(kāi)展藥品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2002年，經(jīng)天津市政府批準(zhǔn)，天津同仁堂制藥廠改制為天津同仁堂股份有限公司；2008年，更名為天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司并一直沿用至今。

　　而南京同仁堂也是在1955年更名為公私合營(yíng)南京同仁堂國(guó)藥號(hào)股份有限公司，1957年定名為南京同仁堂制藥廠。1998年，改制組建南京同仁堂藥業(yè)有限責(zé)任公司。

　　同仁堂商標(biāo)之爭(zhēng)

　　從目前情況來(lái)看，隸屬北京國(guó)資委的北京同仁堂是幾家同仁堂中實(shí)力最強(qiáng)的。1992年，北京同仁堂組建，并于2001年改制為國(guó)有獨(dú)資公司，旗下?lián)碛?家上市公司：同仁堂股份、同仁堂科技（01666.HK）和同仁堂國(guó)藥（03616.HK）。

　　天津同仁堂則系民營(yíng)企業(yè)，由張彥森家族掌握。據(jù)招股書(shū)，天津同仁堂現(xiàn)有四大股東，張彥森及其配偶高桂琴合計(jì)持股59%，張彥森之弟張彥明持股1%，麗珠集團(tuán)(39.870, -2.05, -4.89%)（000513.SZ）持股40%。

　　目前，天津同仁堂仍未實(shí)現(xiàn)上市。從2016年發(fā)起IPO起，至2021年6月，轉(zhuǎn)向深交所創(chuàng)業(yè)板發(fā)起上市沖刺。深交所創(chuàng)業(yè)板審核系統(tǒng)顯示，天津同仁堂的IPO狀態(tài)仍是“已問(wèn)詢(xún)”，尚未有進(jìn)一步進(jìn)展。

　　第一財(cái)經(jīng)記者近幾日走訪(fǎng)實(shí)體藥店以及搜索網(wǎng)上藥店調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)比天津同仁堂此前發(fā)布的品牌LOGO，與北京同仁堂的品牌LOGO存在著相似之處，均為紅底色帶有金色紋飾的圓形中帶有豎版“同仁堂”字樣的商標(biāo)。其中，天津同仁堂的商標(biāo)中圓形中間的“天津同仁堂”字樣增加了藍(lán)色條形底色，并在豎版“同仁堂”字樣上方增加了字體更小號(hào)的橫版“天津”二字。

　　天津同仁堂的上述品牌LOGO被廣泛應(yīng)用在了其多款產(chǎn)品中。在某醫(yī)藥電商售賣(mài)平臺(tái)上，天津同仁堂的腎炎康復(fù)片、脈管康復(fù)片等產(chǎn)品包裝盒上，均展示有上述與京同仁堂相似的天津同仁堂品牌LOGO。

　　不過(guò)，近日，在海王星辰、大參林(41.040, -1.03, -2.45%)等實(shí)體藥店，腎炎康復(fù)片產(chǎn)品包裝盒上的LOGO已被更換為圓形的“天工”品牌LOGO。目前，尚不知天津同仁堂何時(shí)更改的這些包裝，以及波及的產(chǎn)品范圍。

　　天津同仁堂招股書(shū)顯示，公司營(yíng)收主要來(lái)源于腎炎康復(fù)片和脈管復(fù)康片等三個(gè)品種。2018年、2019年和2020年，腎炎康復(fù)片的營(yíng)收分別為2.59億元、2.81億元和3.02億元，分別占公司總營(yíng)收的38.83%、37.69%和36.89%；同期，脈管復(fù)康片的營(yíng)收分別為6074.90萬(wàn)元、7148.10萬(wàn)元和9812.07萬(wàn)元，分別占公司總營(yíng)收的9.12%、9.60%和11.99%。

　　此次北京同仁堂對(duì)外聲明稱(chēng)，天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用與北京同仁堂“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊(cè)商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并通過(guò)企業(yè)名稱(chēng)文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了北京同仁堂注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　對(duì)此，天津同仁堂并未正面回應(yīng)上述北京同仁堂的“侵權(quán)”指責(zé)，“公司的企業(yè)名稱(chēng)、字號(hào)和商標(biāo)均系合法取得，公司規(guī)范使用‘太陽(yáng)’及‘津同仁’等合法注冊(cè)的商標(biāo)，‘太陽(yáng)’商標(biāo)于 2012年被認(rèn)定為‘中國(guó)馳名商標(biāo)’。”

　　北京同仁堂訴稱(chēng)，依據(jù)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，作為被告之一的天津同仁堂侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京同仁堂請(qǐng)求法院判令天津同仁堂停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，停止使用“同仁堂”字號(hào)、變更企業(yè)名稱(chēng)，停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用5000萬(wàn)元。

　　擅長(zhǎng)商標(biāo)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所卞穎華律師在接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)，最核心的關(guān)鍵詞就是“相同相似”+“混淆”。

　　“法院要判斷的是北京同仁堂援引的權(quán)利商標(biāo)與被控訴的天津同仁堂使用的標(biāo)識(shí)是否相同、相似，并進(jìn)一步判斷消費(fèi)者看到了天津同仁堂使用標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品時(shí)，是否會(huì)直接誤認(rèn)為該商品就來(lái)源于北京同仁堂。” 卞穎華稱(chēng)。

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、國(guó)家版權(quán)局國(guó)家版權(quán)研究基地研究員陳紹玲在接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，一般說(shuō)來(lái)，注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)行為限于在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上未經(jīng)許可提供相同或近似商標(biāo)。對(duì)于普通的注冊(cè)商標(biāo)而言，混淆是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，只要對(duì)商標(biāo)的使用導(dǎo)致消費(fèi)者可能會(huì)對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，就構(gòu)成直接侵權(quán)。

　　陳紹玲介紹，混淆的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的“一般注意力”為標(biāo)準(zhǔn)，即分別觀察兩個(gè)商標(biāo)后，憑借記憶比較兩商標(biāo)之間最顯著、給人留下印象最深的部分是否相同或相似，并判斷兩商標(biāo)在整體上是否給人留下十分接近的印象。除此之外，已注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、商品或服務(wù)間的類(lèi)似程度以及交易渠道、市場(chǎng)區(qū)分與相關(guān)公眾的特定情況也是綜合考量因素。

　　9月1日，第一財(cái)經(jīng)記者致電天津同仁堂詢(xún)問(wèn)北京同仁堂發(fā)起的訴訟以及該訴訟對(duì)公司上市進(jìn)程的影響，對(duì)方董秘辦人士拒絕予以置評(píng)，并表示，“公司已發(fā)布公告，請(qǐng)以此為準(zhǔn)”。

　　第一財(cái)經(jīng)記者在實(shí)地走訪(fǎng)后發(fā)現(xiàn)，在一些產(chǎn)品銷(xiāo)售上，南京同仁堂與北京同仁堂亦存在著競(jìng)爭(zhēng)。比如，北京同仁堂核心品種安宮牛黃丸，南京同仁堂也有這款產(chǎn)品銷(xiāo)售，且二者成分大多相同。在華南的部分連鎖藥店，當(dāng)記者說(shuō)要購(gòu)買(mǎi)安宮牛黃丸時(shí)，銷(xiāo)售人員從柜臺(tái)內(nèi)拿出兩種分別由北京同仁堂和南京同仁堂生產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　品牌授權(quán)亂象叢生

　　在中藥業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，北京同仁堂對(duì)外宣布起訴天津同仁堂的同時(shí)，應(yīng)是想警告行業(yè)冒用“同仁堂”品牌者。“任何未經(jīng)許可擅自對(duì)同仁堂商標(biāo)字號(hào)的使用、仿冒、混淆等行為，均構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在此，北京同仁堂也正告其他侵權(quán)主體，請(qǐng)立即停止違法行為，正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，以免訟累。”北京同仁堂稱(chēng)。

　　在老字號(hào)評(píng)選上，各家“同仁堂”字號(hào)企業(yè)其實(shí)早有收獲。2006年，北京同仁堂（字號(hào)：同仁堂；商標(biāo)：同仁堂牌）、天津同仁堂（字號(hào)：天津同仁堂；商標(biāo)：太陽(yáng)）、南京同仁堂（字號(hào)：南京同仁堂；商標(biāo)：樂(lè)家老鋪）均入選商務(wù)部認(rèn)定的第一批“中華老字號(hào)”。

　　“有了‘中華老字號(hào)’這一身份的加持，這些企業(yè)的字號(hào)品牌就更具有含金量，許多小企業(yè)或者個(gè)人不惜花重金獲得同仁堂品牌生產(chǎn)授權(quán)，但這也容易產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題。”一位研究企業(yè)品牌的專(zhuān)家告訴第一財(cái)經(jīng)記者。

　　網(wǎng)上關(guān)于北京同仁堂、南京同仁堂品牌授權(quán)的信息較多。在某網(wǎng)上平臺(tái)，一位姓吳的女士自稱(chēng)手中有“南京同仁堂”商標(biāo)授權(quán)貼牌一手資源，“整合上游產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和下游大型渠道分銷(xiāo)商，為多家天貓、京東、拼多多的大賣(mài)家提供具競(jìng)爭(zhēng)力的貼牌大健康產(chǎn)品。”

　　上述吳女士告訴第一財(cái)經(jīng)記者，如果要獲得南京同仁堂“樂(lè)家老鋪”品牌，一個(gè)單品授權(quán)需要保證金5萬(wàn)元，再加上25%的品牌管理費(fèi)和部分防偽碼費(fèi)用，且年任務(wù)量達(dá)100萬(wàn)；南京同仁堂“綠金家園”品牌，一個(gè)單品授權(quán)需要保證金2萬(wàn)元，再加上20%的品牌管理費(fèi)和部分防偽碼費(fèi)用，年任務(wù)量達(dá)50萬(wàn)。

　　“許多企業(yè)都想獲得這些同仁堂企業(yè)的品牌授權(quán)，因?yàn)檫@一品牌早已在國(guó)內(nèi)深入人心，因此生產(chǎn)美妝、茶飲等單品，如果打上‘同仁堂’的相關(guān)品牌，銷(xiāo)量肯定不一樣。” 一位曾在2017年代理北京同仁堂化妝品的廣州經(jīng)銷(xiāo)商告訴第一財(cái)經(jīng)記者。

　　第一財(cái)經(jīng)記者在幾大電商平臺(tái)搜索后發(fā)現(xiàn)，打著“北京同仁堂”“南京同仁堂”品牌銷(xiāo)售大健康產(chǎn)品的商家多不勝數(shù)，消費(fèi)者往往真假難辨。

　　“有時(shí)候我們?cè)阡N(xiāo)售同仁堂的產(chǎn)品時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品是兩個(gè)批次，由兩個(gè)不同的廠家生產(chǎn)，但都是使用同一個(gè)同仁堂商標(biāo)，我們還得向客戶(hù)解釋。”上述廣州經(jīng)銷(xiāo)商說(shuō)。

　�。ㄒ�(jiàn)習(xí)記者易靜對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）