滲坑排污以罰代刑 追責(zé)不能曖昧

 該事件中，行政和司法“銜接機(jī)制”的確是形同虛設(shè)，但這恐怕不能僅用責(zé)任心來解釋，生態(tài)環(huán)境部通報(bào)中點(diǎn)出的“態(tài)度曖昧”，才是問題的核心所在。

　　8月9日，甘肅酒泉市金塔縣4家化工企業(yè)因滲坑排污等惡劣環(huán)境問題，受到生態(tài)環(huán)境部通報(bào)。通報(bào)指出，當(dāng)?shù)攸h委政府及有關(guān)部門態(tài)度曖昧，因司法行政沒有有效銜接，導(dǎo)致處罰久拖不決，違法行為屢禁不止。

　　新京報(bào)記者實(shí)地采訪時(shí)，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門稱，是因?yàn)樽约罕O(jiān)測手段跟不上，移交給公安部門時(shí)，無法確定污水中的污染物成分和嚴(yán)重程度。當(dāng)?shù)毓�安部門解釋，之所以未對此案進(jìn)行偵辦，是因?yàn)榄h(huán)保部門沒有提交相關(guān)監(jiān)測報(bào)告。

　　金塔縣涉事化工企業(yè)的滲坑排污一案，情節(jié)觸目驚心。4家企業(yè)違法排污形成的7處滲坑總面積超過2.5萬平方米，所排廢水中COD(化學(xué)需氧量)、氨氮、揮發(fā)酚和色度等多項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)超國家標(biāo)準(zhǔn)，最高超標(biāo)達(dá)461倍�？擅鎸θ绱睡偪竦沫h(huán)境犯罪行為，當(dāng)?shù)匾欢戎皇?ldquo;以罰代刑”。

　　為了打擊環(huán)境違法犯罪，早在2017年，環(huán)保部會同公安部、最高檢發(fā)布《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》(簡稱《辦法》)。該辦法對各個(gè)部門責(zé)任義務(wù)的規(guī)定十分明晰，若嚴(yán)格遵循該制度，“以罰代刑”的情形本不該出現(xiàn)。

　　該縣環(huán)保部門向公安部門移交案件時(shí)，未提供環(huán)境監(jiān)測報(bào)告。但《辦法》明確規(guī)定，向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌環(huán)境犯罪案件，必須要有監(jiān)測、檢驗(yàn)報(bào)告等材料。而縣公安部門發(fā)現(xiàn)材料不全，也該按照《辦法》要求，書面告知環(huán)保部門補(bǔ)正，而不是直接把案件退回。兩方未盡責(zé)時(shí)，檢方身影也缺席了——依據(jù)《辦法》，涉嫌環(huán)境犯罪案件的移送過程中，檢察機(jī)關(guān)對環(huán)保和公安部門應(yīng)依法實(shí)施法律監(jiān)督。

　　顯而易見，若嚴(yán)格對照《辦法》，該事件中，行政和司法的“銜接機(jī)制”的確是形同虛設(shè)。這般形同虛設(shè)，恐怕不能僅用責(zé)任心來解釋，生態(tài)環(huán)境部通報(bào)中點(diǎn)出的“態(tài)度曖昧”，或許才是問題的核心所在。

　　從該案的許多細(xì)節(jié)中，也都能讀出“曖昧”的味道。包括涉事環(huán)保部門稱沒能力展開監(jiān)測，查出污染物數(shù)據(jù)，可即便自己缺乏監(jiān)測手段，完全可以向上級環(huán)保部門求助或委托第三方機(jī)構(gòu)。非但如此，涉事環(huán)保部門在2018年及更早時(shí)候就對污染企業(yè)先后開出了罰單，可污染企業(yè)卻遲遲沒有繳納罰金，環(huán)保部門對此也無動于衷，直到近期才移交法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　而當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門此前在移交案件時(shí)，曾建議當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)對3家企業(yè)負(fù)責(zé)人實(shí)施行政拘留，但后者卻退回兩家企業(yè)案卷，只對一家企業(yè)、1名直接責(zé)任人實(shí)施了拘留。

　　該罰不罰，該抓不抓，處罰久拖不決，執(zhí)法軟弱無力，如此“態(tài)度曖昧”，也難怪污染企業(yè)會有恃無恐，違法行為會屢禁不止。

　　“滲坑排污”案被曝光后，據(jù)稱當(dāng)?shù)卣�在制定銜接辦法。這體現(xiàn)出了亡羊補(bǔ)牢態(tài)度，但在“兩部一院”制定的《辦法》已非常清晰明了的背景下，各地缺的未必是制度，更是對制度的有效執(zhí)行。在被通報(bào)過后，對于執(zhí)法“曖昧”，追責(zé)不能“曖昧”，查出“態(tài)度曖昧”背后的癥結(jié)并徹查徹治，這樣才是對公眾負(fù)責(zé)任的交代。