濟南中院公布10大消費者維權典型案例！涉及網(wǎng)購食品、化妝品、家居等

     基本案情

   2014年4月3日、4月8日，孫某在某通信公司開辦的網(wǎng)上商城購買了手機6部。6部手機屏幕尺寸在網(wǎng)上商城上分別被描述為5.7寸屏、5.7寸屏、5.5寸屏、5寸屏。孫某購買后認為產(chǎn)品實物屏幕均與宣傳尺寸不符，均小于網(wǎng)站宣傳尺寸，商城存在欺詐行為，遂訴至法院，請求判令某通信公司賠償損失71631元。

    裁判結果

   濟南中院認為，電子商務中，購買者主要通過商家的宣傳判斷產(chǎn)品尺寸與大小，商家對尺寸的描述足以誤導購買者的消費選擇。本案中某通信公司在自己經(jīng)營的網(wǎng)站中使用“寸”代替“英寸”標注手機屏幕尺寸，隱瞞了手機屏幕的真實情況，使購買者產(chǎn)生誤解，從而作出購買商品的意思表示。上述情節(jié)構成欺詐，某通信公司應按貨款的三倍予以賠償。濟南中院判決：某通信公司賠償孫某三倍貨款共計71631元。

 

     4、王某訴某食品公司

      買賣合同糾紛案

 

     銷售未經(jīng)生產(chǎn)許可的食品，消費者可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍的賠償金。

    基本案情

    2013年3月8日，王某從某食品公司開設的網(wǎng)上商城購買了特級銀杏茶5盒，總價100元。該產(chǎn)品配料中有優(yōu)質銀杏雛葉。該產(chǎn)品執(zhí)行標準Q/320382GXD01。王某購買后得知該產(chǎn)品執(zhí)行標準未進行備案，且銀杏葉未經(jīng)許可不能添加到普通食品中。遂訴至法院，請求判令某食品公司退還貨款100元、支付賠償金1000元并賠償誤工費、律師費及交通費。

     裁判結果

     濟南中院認為，根據(jù)國家有關規(guī)定，銀杏葉僅可用于保健食品。經(jīng)查，案涉銀杏葉茶的生產(chǎn)商某保健品有限公司未取得銀杏葉茶的生產(chǎn)許可，某食品公司在網(wǎng)絡上銷售未經(jīng)生產(chǎn)許可的銀杏葉茶，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定。濟南中院判決：某食品公司退還王某100元貨款并賠償1000元。

     5、宋某訴某旅游商品營銷公司

       買賣合同糾紛案

 

    經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

    基本案情

   宋某于2016年2月14日在某旅游商品營銷公司花費32.5元，購買“泰山煎餅”5包，購買后發(fā)現(xiàn)該商品宣傳的“山東食品業(yè)十佳品牌”系虛假宣傳。宋某遂訴至法院，請求判令某旅游商品營銷公司退還貨款32.5元并賠償1000元合計1032.5元。

    裁判結果

    歷下區(qū)法院認為，宋某為生活消費需要購買了涉案商品，其作為消費者的合法權益應當受到保護。根據(jù)《消費者權益保護法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假引人誤解的宣傳。”涉案商品沒有獲得“山東食品企業(yè)十佳品牌”的合法評價，但卻標注了相關的字樣，影響了消費者的交易行為。根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。”因此，雖然該“山東食品企業(yè)十佳品牌”的廣告宣傳是生產(chǎn)者所制作，但某旅游商品營銷公司作為銷售者，未能對所銷售的商品盡到審慎審查義務，應當承擔相應的責任。根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”宋某關于退回貨款32.5元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予以支持。關于賠償1000元的訴訟請求過高，應以500元為宜，超出部分于法無據(jù)，不予支持。歷下區(qū)法院判決：某旅游商品營銷公司退還宋某貨款32.5元并賠償宋某500元，合計532.5元。

 

     6、宋某訴某書店

     買賣合同糾紛案

 

      產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址。

       基本案情

      2016年4月23日，宋某在某書店花費32元購買“蜻蜓DPA-132A進口自動鉛筆”一件。宋某購買后發(fā)現(xiàn)該商品屬于進口商品，但未標注代理商的名稱、代理商的廠址，屬于典型的三無產(chǎn)品。宋某認為該書店的行為違反了《產(chǎn)品標識標注規(guī)定》、《產(chǎn)品質量法》以及《消費者權益保護法》等相關規(guī)定，遂訴至法院，請求判令某書店退還貨款32元并賠償500元，共計532元。

裁判結果

      歷下區(qū)法院認為，根據(jù)《產(chǎn)品質量法》第二十七條“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址”規(guī)定，故某書店作為經(jīng)營者應審查所出售商品的標簽、標識是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元”的規(guī)定，現(xiàn)某書店出售商品未完全履行審查義務，宋某的訴訟請求理由正當，應予以支持。歷下區(qū)法院判決：某書店退還宋某貨款32元并賠償損失500元。

     7、宋某訴某百貨公司

     買賣合同糾紛案

 

    可以獨立銷售的產(chǎn)品標注為專利產(chǎn)品，但未采用中文標明專利權的類別及專利號，屬于隱瞞真實情況構成欺詐，消費者可以主張三倍賠償。

    基本案情

    2016年9月3日，宋某從某百貨公司處購買了“華玲大鷹日用品”一件，支付價款10元。涉案產(chǎn)品包裝上注明了生產(chǎn)廠廠名、地址，同時注明該產(chǎn)品為專利產(chǎn)品，但未注明專利種類、專利號。宋某遂訴至法院請求判令某百貨公司退還貨款10元并賠償500元。

    裁判結果

    市中區(qū)法院認為，《消費者權益保護法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”《專利標識標注辦法》第五條規(guī)定：“標注專利標識的，應當標明下述內容：（一）采用中文標明專利權的類別，例如中國發(fā)明專利、中國實用新型專利、中國外觀設計專利；（二）國家知識產(chǎn)權局授權專利權的專利號……”涉案產(chǎn)品作為可以獨立銷售的產(chǎn)品，標注為專利產(chǎn)品，但未采用中文標明專利權的類別及專利號，且被告未提供有效證據(jù)證實涉案產(chǎn)品的專利類別及專利號，屬于隱瞞真實情況，已構成欺詐�！懂a(chǎn)品質量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。”某百貨公司作為銷售者，沒有對所售商品盡到審慎審查義務。市中區(qū)法院判決：某百貨公司退還宋某貨款10元并賠償損失500元。

 

    8、王某訴某電子商務公司

    網(wǎng)絡購物合同糾紛案

 

    經(jīng)營者負有誠信經(jīng)營的義務，不得作虛假宣傳，否則應賠償消費者因此而受到的損失。

    基本案情

    2015年11月16日，王某在某網(wǎng)絡交易平臺上購買了由某電子商務公司網(wǎng)上銷售的三星手機S4原裝數(shù)據(jù)線4條，共計付款47.88元。王某稱因看其是三星官方授權專賣店才決定購買，購買后發(fā)現(xiàn)其三星官方授權證書是假授權書，并不是三星授權的官方店。王某認為某電子商務公司的行為屬于虛假宣傳欺詐消費者，遂訴至法院，請求判令某電子商務公司退還貨款47.88元，并賠償損失500元。

    裁判結果

    槐蔭區(qū)法院認為，王某因生活消費需要而購買商品，其合法權益應當受到法律保護，某電子商務公司作為經(jīng)營者負有誠信經(jīng)營的義務，不得作虛假宣傳。某電子商務公司在某銷售網(wǎng)站上公示了三份編碼不一致的三星授權證明書，其發(fā)布虛假信息的行為違反了《消費者權益保護法》的相關規(guī)定，應當向王某退還4條數(shù)據(jù)線貨款 47.88元并向王某三倍賠償其損失。因按貨款47.88元三倍賠償損失不足500元，按照法律規(guī)定應以500元計算�；笔a區(qū)法院判決：某電子商務公司退還王某貨款47.88元，并賠償損失500元。

 

   9、王某訴某公司

   買賣合同糾紛案

 

   美白類面膜產(chǎn)品，按照國家規(guī)定應當取得特殊用途化妝品許可。

   基本案情

   2016年9月20日，王某在某公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買了“上心補水面膜巾10片保濕美白支痘印清潔滋潤淡斑控油緊致收縮毛孔面膜”13件，共花費897元。王某收到貨后發(fā)現(xiàn)此面膜沒有美白效果，后上網(wǎng)查詢得知，這款面膜沒有特殊用途化妝品批準證書，嚴重違反國家食品藥品監(jiān)督管理總局關于調整化妝品注冊備案管理有關事宜的通告（第10號）及化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例等國家相關規(guī)定，故訴至法院，請求判令某公司退還原告貨款897元，并支付價款三倍賠償金2691元。

    裁判結果

   天橋區(qū)法院認為，本案涉及的美白類面膜產(chǎn)品，按照國家規(guī)定應當取得特殊用途化妝品許可。某公司在未取得特殊用途化妝品許可的情況下銷售此類產(chǎn)品，構成欺詐。天橋區(qū)法院判決：某公司退還王某貨款897元，并賠償王某損失2691元。

 

    10、謝某訴某家具公司

     產(chǎn)品責任糾紛案

 

     因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。

    基本案情

    謝某從李某經(jīng)營的水族館購買觀賞魚缸一套放置在家中。2014年6月4日，謝某晚上回家時發(fā)現(xiàn)房屋著火，火已自熄。后謝某報案，消防部門出具了火災事故認定書，認定起火部位位于客廳東側放置的魚缸上半部，系魚缸內電子鎮(zhèn)流器等用電設備及電氣線路故障引發(fā)火災。此次火災導致的財產(chǎn)損失經(jīng)價格認證中心認證，直接損失59291元。李某訴至法院，請求判令魚缸生產(chǎn)廠家某家具公司支付直接財產(chǎn)損失費59291元、價格鑒定費1300元、財產(chǎn)損失費10920元，共計71511元。

    裁判結果

    高新區(qū)法院認為，根據(jù)消防部門出具的事故認定書，起火原因系魚缸內用電設備及電氣線路故障引發(fā)火災，涉案魚缸存在質量缺陷，某家具公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者應對謝某的財產(chǎn)損失承擔侵權賠償責任。高新區(qū)法院判決：某家具公司賠償謝某財產(chǎn)損失59291元、鑒定費1300元。