堵大橋10年 “釘子樓”被強(qiáng)拆

2017年12月22日，位于沱江一橋橋頭的“釘子樓”被依法強(qiáng)拆。

“釘子樓”被夷為平地。

未拆除前，“釘子樓”將6車道截?cái)酁?車道。

2017年12月22日，資陽(yáng)城區(qū)沱江一橋橋頭的“釘子樓”被依法強(qiáng)拆。堵住上橋道路近10年、把雙向6車道硬生生卡成3車道的6層破舊樓房，轟然倒地，引發(fā)上千市民圍觀。

為了拆除這一“釘子樓”，近10年來(lái)，資陽(yáng)市雁江區(qū)相關(guān)部門(mén)、開(kāi)發(fā)商多次上門(mén)，與林某等人協(xié)商，但均因?qū)Ψ?ldquo;要價(jià)太高”而擱淺。此番強(qiáng)拆，讓資陽(yáng)當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊叫好。

12月28日，從“釘子樓”搬出一周的林某，最終與開(kāi)發(fā)商在補(bǔ)償安置協(xié)議上簽字。

近日，華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾咭苍俅沃胤惮F(xiàn)場(chǎng)，對(duì)該事件始末進(jìn)行調(diào)查。目前，“釘子樓”所處路段已經(jīng)打圍施工，預(yù)計(jì)2018年春節(jié)前，該路段將形成完整的雙向6車道。

10年拒遷

141平方米房屋要求賠償千萬(wàn)

作為“釘子樓”里最后一位簽字的住戶，林某似乎有“滿腹委屈”，他認(rèn)為拆遷補(bǔ)償未做到“合情、合理、合法”。

林某說(shuō)，他在沱江一橋橋頭擁有兩層住房，占地面積以滴水為界，兩層總面積應(yīng)該是348平方米，“我堅(jiān)持的賠償意見(jiàn)是同等地段同等賠償。”

怎么樣才是“同等地段同等賠償”，林某不愿回答，稱要讓開(kāi)發(fā)商來(lái)解答。

而承擔(dān)拆遷的開(kāi)發(fā)商稱，林某曾堅(jiān)持的要求是，賠償100平方米住房9套，另外還要40平方米的門(mén)市2個(gè)，“加上其他賠償訴求，總價(jià)值已經(jīng)上千萬(wàn)。”

雁江區(qū)資溪街道辦黨工委副書(shū)記陳廷孚介紹，其實(shí)在以上房屋賠償訴求之外，林某還要求開(kāi)發(fā)商為他修建200平方米的馬舍，以及在城區(qū)修建約700平方米的跑馬場(chǎng)和馬飼料倉(cāng)庫(kù)。

2012年，資陽(yáng)市房屋征收局對(duì)林某的房屋進(jìn)行審核時(shí)發(fā)現(xiàn)，243.07平方米的房屋，合法面積僅為141.37平方米，另有違章建筑101.7平方米，按規(guī)定不能給予補(bǔ)償。

房屋寫(xiě)“拆”字張口索賠130多萬(wàn)

陳廷孚介紹，2008年沱江一橋片區(qū)啟動(dòng)舊城改造和道路設(shè)施建設(shè)，建設(shè)東路作為入城主干道，規(guī)劃為雙向6車道。

“林某和另一戶所在的房屋，恰好在道路建設(shè)范圍內(nèi)。”陳廷孚說(shuō)，近10年，他們經(jīng)常同相關(guān)部門(mén)工作人員利用下班后、節(jié)假日、深夜時(shí)間去林某等人家里協(xié)商溝通，卻收效甚微。

資陽(yáng)市房屋征收局工作人員介紹，“釘子樓”有居民4戶，其中2戶“釘子戶”，2戶搬遷后又返回實(shí)施違建。相比之下，林某的情況最復(fù)雜，訴求最高。

更讓政府部門(mén)頭疼的是，林某對(duì)2003年一個(gè)“拆”字開(kāi)出了上百萬(wàn)元的賠償賬單。

資陽(yáng)市房屋征收局工作人員介紹，早在2003年，就規(guī)劃了此處道路建設(shè)。資陽(yáng)市城投公司在林某房屋墻上寫(xiě)了“拆”字，林某認(rèn)為這個(gè)“拆”字直接導(dǎo)致他在此處營(yíng)業(yè)的餐館倒閉，于2013年向政府部門(mén)提出索賠130多萬(wàn)，到2017年“漲價(jià)”為220多萬(wàn)，同時(shí)還提出另外六七十萬(wàn)元的賠償，即為養(yǎng)馬平整河灘地的費(fèi)用。

圈地養(yǎng)馬

河灘地養(yǎng)馬小女孩頭骨被踢凹

林某簽訂產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議后，卻又面臨新的問(wèn)題：多年在“釘子樓”養(yǎng)馬，馬匹多次踢傷路人，近年來(lái)，向他追要賠償?shù)氖軅�者家屬不斷上門(mén)。

由于房屋拆遷未談妥，林某在住房外搭建起馬棚開(kāi)始養(yǎng)馬。在“釘子樓”拆遷前，林某喂養(yǎng)著6匹馬。

“我自己將防洪堤外河灘地填平，修成跑馬場(chǎng)。”林某因此認(rèn)為，他對(duì)城區(qū)的河灘地有管理權(quán)，并在河堤上貼出“告示”稱，如果市民進(jìn)入馬場(chǎng)被踢，他概不負(fù)責(zé)。

林某坦言，他養(yǎng)馬近10年，確實(shí)多次將人踢傷，而且多為小孩，“小孩被踢，是大人沒(méi)家教。如果是我的小孩被踢，我抱起就走了，丟不起那個(gè)人。”

資溪街道辦黨工委副書(shū)記陳廷孚則表示，林某養(yǎng)馬多次踢傷人后，街道辦及相關(guān)政府部門(mén)曾多次告訴林某，城市綠地養(yǎng)馬違法。直到2017年2月，一名7歲的小女孩被馬踢凹頭骨，工商等部門(mén)再次介入，最終將這一馬場(chǎng)取締。但林某依然在“釘子樓”中養(yǎng)馬。

近10年來(lái)，資陽(yáng)市民對(duì)這棟“釘子樓”詬病不斷，“釘子樓”也被市民戲稱為“地標(biāo)建筑”“橋頭堡”。

“橋頭堡”讓上下橋道路突然變窄，橋頭成為資陽(yáng)城區(qū)交通擁堵的地點(diǎn)之一，時(shí)有交通事故發(fā)生。

失信當(dāng)老賴賠償兌現(xiàn)再“賠償”

“我的孩子被踢傷4年了，他都沒(méi)有賠償。”2017年12月27日，當(dāng)?shù)鼐用裉m平帶著厚厚一疊法院判決書(shū)，找到林某追要賠償。

蘭平說(shuō)，2013年，他12歲的兒子在河灘上玩耍，被林某的馬踢中，脾臟和胃受傷，最終鑒定為8級(jí)傷殘。法院判決林某承擔(dān)80%責(zé)任，賠償12.8萬(wàn)余元，“至今分文未賠，他還說(shuō)他就是老賴，我們不能把他怎么樣。”

全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息庫(kù)顯示，林某因?yàn)榫芨短m平兒子受傷損失，2016年12月被列為“失信被執(zhí)行人”。

“賠償協(xié)議簽訂，他作為老賴，法院將會(huì)對(duì)他強(qiáng)制執(zhí)行。”雁江區(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，對(duì)林某賠償兌現(xiàn)后，應(yīng)被馬踢傷小孩家長(zhǎng)申請(qǐng)，對(duì)他強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)間也會(huì)很快到來(lái)。

“賠償了兩套住房，共180平方米；兩間門(mén)面，共80平方米。”林某說(shuō)，賠償總面積達(dá)到260平方米，但他作出了很大讓步。他喂養(yǎng)的馬，已轉(zhuǎn)移到資陽(yáng)鄉(xiāng)下繼續(xù)喂養(yǎng)。

依法強(qiáng)拆

法院準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行 “釘子樓”被拔掉

2017年12月21日晚，依法強(qiáng)制拆除前夜，資陽(yáng)市、雁江區(qū)兩級(jí)政府及相關(guān)部門(mén)、開(kāi)發(fā)商再次上門(mén)，與林某等人協(xié)商，希望他們自行搬出舊樓。這一次，林某仍態(tài)度堅(jiān)決，予以拒絕。

近10年來(lái)，這樣的協(xié)商溝通每年都在進(jìn)行，但是結(jié)果如出一撤。

雁江區(qū)人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)謝安彬介紹，2012年，資陽(yáng)市房屋征收局（當(dāng)時(shí)為“資陽(yáng)市房屋拆遷辦公室”）曾作出《房屋拆遷裁決書(shū)》，對(duì)林某的房屋賠償方式進(jìn)行了裁決。裁決稱，規(guī)定時(shí)間內(nèi)，林某未完成搬遷，將依法申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷。

但裁決書(shū)送達(dá)3個(gè)月后，“申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行”并沒(méi)有執(zhí)行。謝安彬說(shuō)，當(dāng)時(shí)外地多起強(qiáng)拆事件備受關(guān)注，對(duì)于強(qiáng)拆的司法討論剛剛結(jié)束，“政府部門(mén)當(dāng)時(shí)也希望能和平拆遷。”

“地處鬧市，強(qiáng)拆成本很高。”資陽(yáng)市城市行政執(zhí)法局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)時(shí)老城區(qū)至新城區(qū)的沱江三橋正在修建中，強(qiáng)拆會(huì)導(dǎo)致城區(qū)交通癱瘓，為保證城市交通正常運(yùn)行，強(qiáng)拆并未提上議程。

“我們還是寄希望于和平拆遷，希望林某他們做出讓步，所以一直在溝通協(xié)商。”資陽(yáng)市房屋征收局工作人員說(shuō)。

2016年1月，沱江三橋已經(jīng)順利通車，資陽(yáng)市房屋征收局向法院提出“非訴執(zhí)行審查申請(qǐng)”，希望法院準(zhǔn)予強(qiáng)拆“釘子樓”。

“我們的審查既是對(duì)政府依法行政的監(jiān)督，也是對(duì)依法行政的支持。”謝安彬說(shuō)，審查剛剛開(kāi)始，政府部門(mén)申請(qǐng)了一次庭外協(xié)調(diào)。在協(xié)調(diào)過(guò)程中，新的插曲又來(lái)了：林某等人向法院提出行政訴訟，要求撤銷資陽(yáng)市房屋征收局作出的《房屋拆遷裁決書(shū)》。

“收到起訴，我們馬上對(duì)案件全面調(diào)查。”謝安彬說(shuō)，審查發(fā)現(xiàn)，林某等人的起訴已經(jīng)超過(guò)法定期限，于是駁回了林某的行政訴訟。林某不服提出上訴。2016年6月，資陽(yáng)市中級(jí)人民法院駁回其上訴，維持原裁定。

隨后，雁江區(qū)法院作出審查裁定，準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行，并由資陽(yáng)市政府組織實(shí)施。

“法院裁定后，政府提出盡量滿足林某的合法權(quán)益和訴求，最好能實(shí)現(xiàn)和平拆遷。”謝安彬說(shuō)，此后，法院先后七八次邀請(qǐng)政府行政機(jī)關(guān)出面進(jìn)行庭外協(xié)調(diào)。直到2017年12月21日晚，協(xié)調(diào)仍未取得進(jìn)展。

次日，“釘子樓”被依法強(qiáng)制拆除。

新聞縱深

“依法強(qiáng)拆”依的是什么法？

“釘子樓”被拔掉后，部分不知情的網(wǎng)友對(duì)政府部門(mén)“依法強(qiáng)拆”提出質(zhì)疑。

“依法強(qiáng)拆有系列的法律支撐。”雁江區(qū)人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)謝安彬說(shuō)，“依法強(qiáng)拆”的法律依據(jù)首先在憲法中得以明確。

《憲法》第十條第二款指出：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”第十三條第二款也明確：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”

同時(shí)，《物權(quán)法》第42條第一款也規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”

“公共利益怎么界定？”謝安彬說(shuō)，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》進(jìn)行了界定，其第2條中規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。第八條界定“公共利益的需要”包括國(guó)防和外交的需要；由政府組織實(shí)施的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的需要；由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要等6種情形。