作為生母的“代孕女方”，能探視孩子嗎？

 一名年輕女子與一中年男子簽訂代孕協(xié)議，約定所生孩子歸男方撫養(yǎng)，女方獲取報(bào)酬后不得主張任何權(quán)利。協(xié)議簽訂后，男女雙方通過自然、直接的受孕方式生育一名女孩，并按照約定由男子將孩子帶回家中與妻子共同撫養(yǎng)。事后，代孕方對(duì)代孕協(xié)議反悔，以孩子系其親生為由，要求行使對(duì)女兒的探視權(quán)。男方則以雙方簽有代孕協(xié)議，按照協(xié)議女方獲取報(bào)酬后不得主張包括探視權(quán)在內(nèi)任何權(quán)利為由，拒絕了女方的要求。雙方引發(fā)糾紛，最終訴至法院。

自然受孕十月懷胎生下女兒，一紙“代孕”協(xié)議能否阻絕親生母親的探視權(quán)？江蘇省鎮(zhèn)江市的兩級(jí)法院給出了答案。

 

一念之差，為他人“代孕”

現(xiàn)年55歲的陳某，是江蘇省鎮(zhèn)江市的一名頗有名氣的民營(yíng)企業(yè)家，與妻子馮某伉儷情深。遺憾的是，陳氏夫婦膝下無兒無女，這一直是他們內(nèi)心難言的痛。前些年，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的思想斗爭(zhēng)，馮某決定作出犧牲，勸說丈夫找一個(gè)女子代孕，繼承家業(yè)。陳某最終接受了妻子的建議。

陳某的生意圈中，有一個(gè)微信群，群中好友是全國(guó)各地的生意伙伴。2015年初的一天晚上，陳某在這個(gè)微信群里認(rèn)識(shí)了26歲的女子郭某。郭某未婚未育，工作不穩(wěn)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)一定有需求。陳某覺得郭某是最好的代孕選擇。于是，在微信上試探道：“我沒有孩子，沒有人承繼我的家業(yè)，很想找個(gè)人代孕，生一個(gè)孩子來傳遞我的香火，你覺得我的想法可笑嗎？”

“不會(huì)啊！”郭某未加思索，繼續(xù)答道：“我相信一定會(huì)有女孩愿意的。”

“那你愿意幫我代孕嗎？”未及對(duì)方回話，陳某隨即發(fā)出第二條信息：“我可以支付一大筆代孕費(fèi)用。”

此話讓郭某十分生氣，她發(fā)出幾個(gè)發(fā)怒、張狂的表情。

“我只是開個(gè)玩笑而已，你又何必當(dāng)真呢！”陳某連忙賠上不是。

然而，當(dāng)晚，郭某躺在床上，怎么也睡不著。“代孕”兩字一直縈繞在她的腦海：自己從來沒有想過要通過代孕的方式來掙錢，可代孕的巨額報(bào)酬確實(shí)很誘惑人，代孕一次可以讓自己少奮斗很多年啊。

代孕還是不代孕？接下來的幾天里，郭某十分糾結(jié)。經(jīng)過一番激烈的思想斗爭(zhēng)后，她覺得到千里之外為陳某代孕，也沒有人會(huì)知道。為了掙上一筆巨額費(fèi)用，她決定豁出去了。經(jīng)過一番講價(jià)還價(jià)，陳某與郭某就代孕一事達(dá)成一致意見。

2015年3月24日，郭某從東北的家中趕到千里之外的江蘇鎮(zhèn)江。

初次相見，陳某對(duì)郭某很滿意，兩人就網(wǎng)上達(dá)成的口頭協(xié)議，進(jìn)行書面簽字確認(rèn)，雙方共同簽訂《合作協(xié)議》約定：甲方陳某、乙方郭某在完全自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成代孕協(xié)議，乙方完全自愿為甲方代孕；代孕方即日起，其間的每個(gè)月工資為肆仟元，甲方直接于每月提前五天以現(xiàn)金支付給乙方；代孕總補(bǔ)償金為30萬(wàn)元；代孕補(bǔ)償金、賠償金、生活費(fèi)全部由甲方交付給代孕方指定賬戶；代孕方在甲方按協(xié)議付清所有費(fèi)用后，不得再向甲方主張任何權(quán)利……

一朝分娩，親生女不能相見

協(xié)議簽訂后，陳某告訴郭某，他從網(wǎng)上查獲得知，代孕有三種方式：第一種是人工授精代孕，即通過醫(yī)學(xué)輔助手段將需求方的精子送入代孕者的體內(nèi)，在體內(nèi)進(jìn)行受精，并完成懷孕全過程；第二種是試管嬰兒代孕，使用需求方的卵子和精子，做成試管胚胎，植入代孕者的體內(nèi)完成懷孕的全過程；第三種則是自然受孕，即男方和女方直接通過發(fā)生性關(guān)系使女方懷孕。

“人工授精代孕和試管嬰兒代孕，女方比較痛苦，成功率又比較低。而直接自然受孕，不但女方?jīng)]有痛苦，成功率高，而且生育的孩子質(zhì)量也好。”陳某向郭某征求道：“我們采取什么受孕方式代孕呢？”

郭某經(jīng)過片刻的思考后，覺得去承受不必要的痛苦毫無意義，同意采用自然受孕的方式。

2015年11月，郭某成功懷孕，并于2016年8月生產(chǎn)一女，該醫(yī)院出具的《出生醫(yī)學(xué)證明》上記載母親馮某、父親陳某。

孩子出生后，依照雙方簽訂的協(xié)議，陳某分期足額支付代孕費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)38萬(wàn)余元給郭某，然后將子孩抱回家中，與妻子馮某共同撫養(yǎng)。而郭某拿到報(bào)酬后，回到了東北家中，兩人各自回到自己原來的生活圈子里。

然而，回到東北生活了一段時(shí)間后，出于母愛的天性，郭某對(duì)孩子的思念之情越來越強(qiáng)烈，多次從東北到江蘇，懇求陳氏夫婦讓她看看孩子，但都遭到拒絕。為了能看到孩子，郭某辭掉工作到來到鎮(zhèn)江。

“孩子是我十月懷胎親生的，是我身上掉下來的肉，難道38萬(wàn)元能夠買斷母女情嗎？”每次探視遭到拒絕，郭某都痛苦萬(wàn)分，“我以前被金錢蒙蔽了眼睛，做錯(cuò)了，現(xiàn)在特別后悔，以后想用母愛來彌補(bǔ)孩子，難道又錯(cuò)了嗎？作為一個(gè)母親，我就沒有權(quán)利見我的孩子嗎？”

最終，郭某到法院主張自己對(duì)孩子的探視權(quán)。郭某訴稱：我與陳某于2015年3月結(jié)識(shí)，2015年11月我懷孕，2016年8月生育一女，孩子出生不久后陳某將孩子抱走。我多次上門，希望能見上女兒一面�？墒牵�每次都被陳某斷然拒絕。我與陳某雖然不是夫妻，但我們通過自然受孕的方式懷孕生育的女兒，在法律上屬于非婚生子女。按照法律的規(guī)定，非婚生子女與婚生子女享有同等的權(quán)利，都享有被親生父母探視的權(quán)利。我作為親生母親，依法享有對(duì)非婚生女兒的探視權(quán)。故請(qǐng)求法院判令我每月探望非婚生女四次，每次探視可將孩子帶回生活兩天，陳某應(yīng)予以協(xié)助，并判令寒暑假我將非婚生女接回共同生活一半假期的時(shí)間。

陳某辯稱：郭某探視孩子不利于非婚生女的身心健康，孩子自出生至今一直是我和妻子馮某在照顧；探望方式方面不具有可操作性，目前郭某并不具備撫養(yǎng)能力，且非婚生女目前生活在國(guó)外，探望權(quán)亦無法落實(shí)。故請(qǐng)求法院判決中止郭某的探望權(quán)。

陳某向法庭出示了《合作協(xié)議》，用以證明其與郭某之間簽訂有協(xié)議，而郭某認(rèn)為，《合作協(xié)議》違背公序良俗，合法性不予認(rèn)可，該協(xié)議系非婚生子協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與本案探望權(quán)無關(guān)。

違背公序良俗，代孕協(xié)議無效

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：郭某與陳某之間簽訂的《合作協(xié)議》，對(duì)“需求者”和“代孕者”之間的權(quán)利義務(wù)以及所生育子女的歸屬等內(nèi)容進(jìn)行約定，約定內(nèi)容違背公序良俗、違反法理精神以及法律規(guī)定，該份協(xié)議系無效。雖然《合作協(xié)議》因違法而無效，但孩子是陳某在與馮某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與郭某通過自然、直接的受孕方式生育，是非婚生女，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。

孩子自出生開始一直由陳氏夫婦撫養(yǎng)照顧，與馮某形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系，依據(jù)婚姻法第27條第二款之規(guī)定，繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，馮某作為養(yǎng)育母親，基于主觀撫養(yǎng)意愿和事實(shí)撫養(yǎng)行為而成為與孩子有撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼母，故而上升為與生母郭某同等地位，其權(quán)利義務(wù)適用婚姻法關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。因此，孩子有生母郭某和繼母馮某兩位母親，縱觀本案，繼母馮某一直撫養(yǎng)照顧孩子且有撫養(yǎng)能力，生母郭某生產(chǎn)孩子的目的是獲取補(bǔ)償金等費(fèi)用，生產(chǎn)后也未實(shí)際撫養(yǎng)過孩子，馮某基于撫養(yǎng)的主觀意愿和撫養(yǎng)教育事實(shí)而與陳某形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，其作為孩子的繼母與陳某共同撫養(yǎng)照顧孩子，已然形成一個(gè)完整家庭。

根據(jù)兒童利益最大化的原則，從有利于未成年人健康成長(zhǎng)的角度考慮，法律賦予父或母探望權(quán)，前提是有利于子女的身心健康，孩子的出生是基于一場(chǎng)對(duì)價(jià)交易，陳某為求子而出高價(jià)，郭某為獲取費(fèi)用而生子，從郭某、陳某認(rèn)識(shí)過程足可以看出二人之間無任何感情，陳某得子后依協(xié)議單獨(dú)撫養(yǎng)孩子，拒絕郭某的探望，郭某自述掛念孩子，但在審理中并未對(duì)其生產(chǎn)后關(guān)心孩子的生活成長(zhǎng)等情況舉示證據(jù)材料。雖然陳某未舉示目前生活資料，但從陳某高價(jià)求子的舉動(dòng)看，陳某盡心撫養(yǎng)孩子的可能性是很大的，孩子目前不足二周歲，年齡尚小，心智發(fā)育不完善，辨識(shí)能力未形成，其需要一個(gè)穩(wěn)定的家庭環(huán)境，這份穩(wěn)定有部分來自于家庭的完整和健康，而陳某及配偶馮某能夠提供一個(gè)這樣的環(huán)境供其成長(zhǎng)，這份穩(wěn)定有部分來自于排除外界干擾，形成一定的封閉空間，不因身份關(guān)系而對(duì)孩子造成困擾，讓孩子心智、心理發(fā)育的過程中不受此困擾，故法院認(rèn)為作為生母的郭某享有探望權(quán)，但基于上述原因探望孩子不利于孩子的身心健康，故郭某要求探望孩子的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院據(jù)此判決駁回郭某的全部訴訟請(qǐng)求。

郭某不服，向鎮(zhèn)江中級(jí)法院提出上訴。上訴理由如下：第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。陳某沒有舉示相關(guān)證據(jù)，證明本人探視孩子存在不利的情形。一審判決認(rèn)定本人不關(guān)心孩子，也是缺失常理的錯(cuò)誤認(rèn)定。一審錯(cuò)誤認(rèn)定馮某與孩子有事實(shí)的撫養(yǎng)關(guān)系。本人懷孕6個(gè)多月時(shí)雙方終止履行協(xié)議。孩子出生后，陳某支付給本人的款項(xiàng)，不是代孕費(fèi)，是陳某主動(dòng)支付，沒有雙方合意。孩子出生后，陳某隱匿孩子是違法的。沒有證據(jù)證明本人是專職代孕，故一審認(rèn)定本人是專職代孕是錯(cuò)誤的。第二，法律適用錯(cuò)誤。本人享有對(duì)孩子的探望權(quán)，不能變相否定和剝奪，一審判決沒有正確適用婚姻法的規(guī)定，也未依法考量對(duì)未成年人的權(quán)利保護(hù)，一審駁回本人的訴請(qǐng)是錯(cuò)誤的。一審法院也未考慮陳氏夫妻的年齡和工作情況，忽略了馮某對(duì)孩子的真實(shí)情感態(tài)度。因此，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持本人的訴訟請(qǐng)求。

2019年8月13日，鎮(zhèn)江中院經(jīng)審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

“子女利益最大化”原則

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活壓力的增加，不孕不育情況逐漸增多，隨之而來的代孕應(yīng)運(yùn)而生，我國(guó)只禁止代孕行為，對(duì)于由于代孕產(chǎn)生的具體問題卻無明確規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)生活中代孕現(xiàn)象已岀現(xiàn)較多，由于代孕涉及人物關(guān)系復(fù)雜，法律關(guān)系混亂，尤其是基因母親、意愿母親、妊娠母親的分離，母子關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜，代孕母親的探望權(quán)有無也就難以確定，常成為代孕案件中的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。

對(duì)此，有關(guān)法律人士指出，代孕是非法的，不受法律保護(hù)，代孕協(xié)議無效。代孕行為本身對(duì)社會(huì)倫理道德的破壞以及跟家庭關(guān)系的破壞都是有一定影響的，不符合傳統(tǒng)道德倫理觀，違背社會(huì)風(fēng)俗。但在自然式受孕的情況下所生育的孩子，代孕媽媽與孩子有血緣關(guān)系，從法律上講，其實(shí)就是非婚生子女，孕育的男女雙方是孩子的親生父母，都應(yīng)該承擔(dān)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，也都享有對(duì)孩子的探視權(quán)。然而，法院在認(rèn)定代孕媽媽探望權(quán)的問題上，是根據(jù)“子女利益最大化”的原則進(jìn)行確定的�，F(xiàn)實(shí)中，從事代孕的媽媽，往往不具備撫養(yǎng)、教育孩子的條件，而需求代孕的一方，各方面的條件一般都相對(duì)比較優(yōu)越，對(duì)代孕的孩子撫養(yǎng)教育具有更大的優(yōu)勢(shì)。因此，代孕媽媽在爭(zhēng)取探視權(quán)時(shí)，往往會(huì)因不具有“子女利益最大化”的條件而失去探視的權(quán)利。

具體到本案，承辦此案的法官指出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郭某對(duì)孩子的探視在本案中是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。郭某與陳某簽訂的《合作協(xié)議》因違反公序良俗而無效，故該協(xié)議對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力。孩子因系雙方自然受孕及郭某娩出，故認(rèn)定孩子系郭某、陳某之女。郭某作為孩子的親生母親，依法享有法律規(guī)定的權(quán)利，含孩子由陳某一方直接撫養(yǎng)時(shí)，郭某享有對(duì)孩子的探望權(quán)。

但是，依婚姻法第38第三款之規(guī)定，父或母一方探望子女的權(quán)利，應(yīng)受最有利于未成年人原則的約束，即父或母探望子女，不利于子女身心健康的，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止探望的權(quán)利。本案雙方在探望問題上無法調(diào)和，在關(guān)系上存在一定的對(duì)立沖突，且孩子在一審辯論終結(jié)前尚不滿2周歲，不適于在雙方關(guān)系不和諧、互信度不高的情況下進(jìn)行探望。孩子自小在陳某處生活，形成了較穩(wěn)定的生活狀態(tài)，在目前的情況下，亦不適合郭某所訴請(qǐng)的要求接回孩子共同生活的探望方式。因不利于孩子的健康成長(zhǎng)，故目前不宜支持郭某的探望請(qǐng)求。