全國(guó)首例穿山甲死亡公益訴訟案開(kāi)庭

綠發(fā)會(huì)收到的案件受理通知書。受訪者供圖

新京報(bào)曾于今年2月18日，對(duì)穿山甲被查獲后死亡一事進(jìn)行調(diào)查報(bào)道。

掃碼閱讀相關(guān)報(bào)道

海關(guān)查獲的活體穿山甲兩個(gè)月后全部死亡，廣西林業(yè)部門為此走上了法院的被告席。一方是民間環(huán)保組織，一方是地方主管部門，這件全國(guó)首個(gè)因穿山甲死亡引發(fā)的公益民事訴訟一時(shí)引發(fā)關(guān)注。今年4月，該案入選由中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究會(huì)、法治周末報(bào)社評(píng)選的2018年度“中國(guó)十大公益訴訟”。昨日，兩個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方針對(duì)案件的多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論。該案未當(dāng)庭宣判。

新京報(bào)訊 據(jù)南寧中院消息，5月6日下午，全國(guó)首個(gè)因穿山甲死亡引發(fā)的公益民事訴訟開(kāi)庭。

2017年8月，廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局曾接收一批由海關(guān)查獲的32只活體穿山甲。兩個(gè)多月后，這批穿山甲全部死亡。在此期間，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì))曾提出參與救治的要求，但未獲同意。

32只穿山甲中，有8只馬來(lái)穿山甲活體，在進(jìn)入廣西壯族自治區(qū)陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心接受救護(hù)前，其健康狀態(tài)為“消瘦，無(wú)明顯外傷”，屬檢疫合格。綠發(fā)會(huì)認(rèn)為林業(yè)局及其下屬機(jī)構(gòu)廣西壯族自治區(qū)陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心存在救護(hù)不力的失職行為，并提起公益訴訟。

2018年9月14日，綠發(fā)會(huì)將廣西壯族自治區(qū)陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心作為被告，并追加廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局為第三人一并提起訴訟。經(jīng)過(guò)三次補(bǔ)充提交起訴狀，2019年1月11日，綠發(fā)會(huì)收到了南寧市中級(jí)人民法院寄來(lái)的受理通知書。

昨日，兩個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方圍繞綠發(fā)會(huì)作為訴訟主體是否適格，8只穿山甲死亡是否因?yàn)榱謽I(yè)部門救治不力以及這批穿山甲死亡是否造成生態(tài)損失等問(wèn)題展開(kāi)辯論，法院未當(dāng)庭宣判。

焦點(diǎn)1

綠發(fā)會(huì)是否適格訴訟主體？

2017年8月17日，廣西陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心接到廣西欽州林業(yè)局報(bào)告稱，廣西海警第三支隊(duì)要向其移交查獲走私入境的穿山甲。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，確認(rèn)為馬來(lái)穿山甲，共34只，其中32只活體，2只死體；2017年8月18日，廣西陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心將穿山甲接回到基地救護(hù)檢疫場(chǎng)并進(jìn)行救治。

穿山甲被接回基地后，經(jīng)被告進(jìn)場(chǎng)檢查確認(rèn)其中8只穿山甲標(biāo)注為“消瘦、無(wú)明顯外傷”。兩個(gè)多月后，這批穿山甲全部死亡，最短的存活了13天，最長(zhǎng)的存活了66天。在此期間，綠發(fā)會(huì)曾提出參與救治的要求但未獲同意。綠發(fā)會(huì)認(rèn)為廣西林業(yè)局及其下屬機(jī)構(gòu)廣西陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心存在救護(hù)不力的失職行為，并提起訴訟。

綠發(fā)會(huì)在此次民事起訴狀中共提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償因過(guò)錯(cuò)致8只檢疫合格穿山甲死亡所造成的生態(tài)損失(生態(tài)損失數(shù)額以評(píng)估鑒定為準(zhǔn))；判令被告對(duì)因其過(guò)錯(cuò)行為而導(dǎo)致的生態(tài)破壞行為在國(guó)家級(jí)媒體上向公眾賠禮道歉；由被告承擔(dān)原告方本次訴訟所支出的一切必要費(fèi)用。

庭審前，廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局保護(hù)處副處長(zhǎng)張振球曾表示，救治不力的指責(zé)是環(huán)保組織的一次“炒作”，“穿山甲救治本身就是一項(xiàng)難度很大的工作”。

關(guān)于訴訟主體是否適格的問(wèn)題，雙方首先展開(kāi)法庭辯論。原告綠發(fā)會(huì)指出，綠發(fā)會(huì)致力于生物多樣性保護(hù)，在提起訴訟五年內(nèi)未因違法違規(guī)行為受到刑事行政處罰，符合提起民事訴訟的相關(guān)法律規(guī)定。

廣西壯族自治區(qū)陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心方面認(rèn)為，原告和其訴訟行為并不具有法律上的利害關(guān)系，因此綠發(fā)會(huì)的訴訟主體不適格。

焦點(diǎn)2

穿山甲死亡是否因救治不力？

原告綠發(fā)會(huì)認(rèn)為，被告對(duì)于珍稀瀕危野生動(dòng)物的收容救治、檢驗(yàn)檢疫等工作是被告的法定職責(zé)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》，作為被邊防部門截獲的非法進(jìn)境的穿山甲，應(yīng)在口岸動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)指定的動(dòng)物隔離檢驗(yàn)場(chǎng)所隔離檢疫30日。

被告提交的相關(guān)材料證實(shí)，這8只穿山甲在檢疫期滿后，能夠正常進(jìn)食，精神狀態(tài)好，排便正常，應(yīng)該推進(jìn)放生程序。

但被告違反《廣西壯族自治區(qū)非正常來(lái)源野生動(dòng)物及其產(chǎn)品管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于仍然存活的8只穿山甲沒(méi)有檢驗(yàn)檢疫和安全評(píng)估，更未向上級(jí)提出放生的建議。因被告怠于職責(zé)，使原本應(yīng)該回歸自然的穿山甲繼續(xù)存放在救護(hù)中心人工馴養(yǎng)，終使產(chǎn)生疾病，難逃死亡厄運(yùn)。被告的做法是導(dǎo)致8只穿山甲死亡的主要原因。

廣西壯族自治區(qū)陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，被告并不具備對(duì)這批外來(lái)物種檢驗(yàn)檢疫的職責(zé)，而且穿山甲一直在救護(hù)狀態(tài)下，未達(dá)到放生條件。

焦點(diǎn)3

8只穿山甲死亡使生態(tài)損失有多大？

原告綠發(fā)會(huì)表示，8只穿山甲的死亡造成了生態(tài)環(huán)境不平衡，原告已經(jīng)準(zhǔn)備向法院提交委托鑒定申請(qǐng)書，確定具體損失數(shù)額。綠發(fā)會(huì)秘書長(zhǎng)周晉峰說(shuō)，穿山甲吃白蟻和螞蟻，廣西境內(nèi)的中華穿山甲已經(jīng)商業(yè)性滅絕，而這就導(dǎo)致了白蟻的泛濫，許多村鎮(zhèn)都成立了白蟻防治所，用化學(xué)農(nóng)藥打白蟻，這些農(nóng)藥隨著雨水流入土壤，最終還是回到了我們的食物和水源中，“這個(gè)案子只是其中一個(gè)典型。正是由于相關(guān)部門的不作為，將穿山甲系統(tǒng)性地推向了滅亡。這對(duì)生態(tài)的損失是無(wú)可挽回的。”

被告廣西陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心認(rèn)為，這8只穿山甲的死亡并未造成生態(tài)環(huán)境的損失。且被告也并未提供具體損失數(shù)額。這些穿山甲走私進(jìn)境，本身帶有細(xì)菌和病毒，貿(mào)然放生對(duì)生態(tài)同樣可能造成破壞。而穿山甲在被接收時(shí)存在異常情況，放生很可能加速其死亡。保護(hù)穿山甲最迫切的是打擊盜獵和國(guó)際非法貿(mào)易，被告實(shí)施的是救治行為，而造成這些穿山甲死亡的原因是走私。

焦點(diǎn)4

被告是否應(yīng)該道歉并支付相關(guān)費(fèi)用？

原告綠發(fā)會(huì)表示，根據(jù)公益訴訟相關(guān)司法解釋，由于被告的失職行為導(dǎo)致穿山甲死亡，被告應(yīng)該通過(guò)媒體向公眾道歉，原告為提起訴訟，花費(fèi)大量人力物力，有相關(guān)費(fèi)用支出。原告要求被告承擔(dān)費(fèi)用合法有據(jù)。

被告廣西陸生野生動(dòng)物救護(hù)中心認(rèn)為，原告訴請(qǐng)被告公開(kāi)賠禮道歉并支付調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)本案的證據(jù)足以證實(shí)，被告的救治行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且被告并非利益受損方，被告是依照職責(zé)和法律程序履行救治職責(zé)。原告主張的律師費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。

本案的第三人廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局表示，原告提出的30萬(wàn)元調(diào)查費(fèi)明顯過(guò)高，而且原告對(duì)于這筆錢與案件的關(guān)聯(lián)性沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，請(qǐng)求法庭注意。

5月6日下午5點(diǎn)半，審判長(zhǎng)宣布休庭，該案將擇日宣判。