337p&

招生背后的社會(huì)課題

近日，美國哈佛大學(xué)、日本東京醫(yī)科大學(xué)等高等學(xué)校，接連遭遇招生公平性質(zhì)疑。“公平”是高校招生毋庸置疑的基本原則，但要將其真正落實(shí)，往往需要解決更加寬廣的社會(huì)課題。

“改分門”震驚日本社會(huì)

據(jù)日本《朝日新聞》8月9日?qǐng)?bào)道，“東京醫(yī)科大學(xué)入學(xué)考試歧視問題當(dāng)事者與支援者之會(huì)”于當(dāng)天成立，該團(tuán)體旨在聲援曾報(bào)考該大學(xué)的女性考生。

引爆東京醫(yī)科大學(xué)招生丑聞的導(dǎo)火索是一名文部科學(xué)省前官員的兒子在不正當(dāng)加分后入學(xué)。7日，東京醫(yī)大舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布了校方的調(diào)查報(bào)告。

據(jù)查，該校招生考試分為兩輪。在首輪考試中，該校給予特定“關(guān)系生”10分至49分的加分。在第二輪考試中，校方對(duì)所有考生的分?jǐn)?shù)乘以0.8的系數(shù)，再給應(yīng)屆男考生和復(fù)讀兩次以內(nèi)的男考生加20分，給復(fù)讀3次的男考生加10分，而所有女考生和復(fù)讀4次以上的男生則不加分，即變相扣分。

報(bào)告承認(rèn)，東京醫(yī)大從2006年起就對(duì)考生分?jǐn)?shù)進(jìn)行暗箱操控。東京醫(yī)大常務(wù)理事行岡哲男、代理校長(zhǎng)宮澤啟介代表校方鞠躬謝罪，同時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)學(xué)校現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)層“并不知情”。目前，東京醫(yī)科大學(xué)正在研究對(duì)受到不公正待遇的考生進(jìn)行補(bǔ)錄或賠償。日本文部科學(xué)大臣林芳正7日要求對(duì)全國其他醫(yī)科大學(xué)和大學(xué)醫(yī)學(xué)部進(jìn)行緊急調(diào)查，以確認(rèn)是否也有同樣的歧視現(xiàn)象。

日本《每日新聞》認(rèn)為，東京醫(yī)大“改分門”暴露了醫(yī)科大學(xué)招生中歧視女性的通病，這種情況可能不只在東京醫(yī)大出現(xiàn)。有數(shù)據(jù)顯示，2018年東京醫(yī)科大學(xué)男考生錄取率為8.8%、錄取141人，而女考生錄取率僅為2.9%、錄取30人，呈現(xiàn)明顯差距。一項(xiàng)對(duì)日本全國51所國立大學(xué)、31所私立大學(xué)醫(yī)學(xué)部展開的調(diào)查顯示，這些學(xué)校男學(xué)生人數(shù)普遍為女學(xué)生的至少兩倍左右；此外，在大學(xué)醫(yī)學(xué)院里，性別不均衡和針對(duì)女學(xué)生的不公正看法也廣泛存在。

哈佛大學(xué)被訴歧視亞裔

無獨(dú)有偶，在與日本相隔萬里的美國，一場(chǎng)有關(guān)高校招生公平的論爭(zhēng)，也正如火如荼地展開。

近日，美國民間非營利性機(jī)構(gòu)“大學(xué)生公平錄取”(SFFA)組織向波士頓法院提交調(diào)查報(bào)告，控告哈佛大學(xué)歧視亞裔美籍申請(qǐng)者。7月31日，156個(gè)亞裔組織與美國亞裔教育聯(lián)盟、美國亞裔法律基金會(huì)聯(lián)手，向法庭提交一份“非當(dāng)事人意見陳述書”，聲援SFFA對(duì)哈佛大學(xué)提起的訴訟。

SFFA提交的調(diào)查報(bào)告由杜克大學(xué)經(jīng)濟(jì)教授阿西迪亞科諾完成，后者研究了自2014年起逾16萬名申請(qǐng)入讀哈佛的學(xué)生表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)哈佛大學(xué)在評(píng)價(jià)亞裔申請(qǐng)者時(shí)，對(duì)錄取的一個(gè)重要評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)即“個(gè)人特質(zhì)”項(xiàng)普遍予以較低評(píng)價(jià)。報(bào)告舉例說，假設(shè)亞裔申請(qǐng)者錄取比率為25%，如果他是白人，且成績(jī)不錯(cuò)，錄取比率會(huì)升至36%，若為拉丁裔及非洲裔，比率則分別升至75%及95%。SFFA表示，調(diào)查清楚顯示哈佛大學(xué)在招生時(shí)更傾向于白人、非洲裔以及拉丁裔學(xué)生，并一直對(duì)亞裔申請(qǐng)者采取壓制的行為，以控制亞裔申請(qǐng)者的錄取比例。

然而，哈佛大學(xué)方面當(dāng)天也發(fā)布了一份由加利福尼亞大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·卡德所作的報(bào)告。報(bào)告的素材與阿西迪亞科諾所用素材相同，但所獲結(jié)論迥異�？ǖ路治龈鞣N因素后認(rèn)定，學(xué)生亞裔背景對(duì)哈佛錄取結(jié)果的影響“就數(shù)據(jù)而言幾乎為零”。

盡管雙方各執(zhí)一詞，但美國亞裔學(xué)生申請(qǐng)名校難，恐非空穴來風(fēng)。研究表明，以滿分為1600分的SAT考試成績(jī)?yōu)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)，非洲裔學(xué)生和西班牙裔學(xué)生可分別獲得相當(dāng)于230分和185分的“照顧”，而同為少數(shù)族裔的亞裔學(xué)生則恰恰相反，面臨相當(dāng)于50分的“懲罰”�！都~約時(shí)報(bào)》說，亞裔學(xué)生必須要比白人學(xué)生的SAT成績(jī)高出140分，才能獲得同等待遇。亞裔學(xué)生若想與其他族裔學(xué)生站在同一起跑線上所需的額外付出，被美國社會(huì)稱為“亞裔稅”。

除了分?jǐn)?shù)外，哈佛大學(xué)歷年最終錄取亞裔學(xué)生的比例似乎也頗有“規(guī)律”。美國智庫凱托學(xué)會(huì)的高級(jí)研究員伊利亞·夏皮羅告訴新華社記者，雖然在所有申請(qǐng)大學(xué)的學(xué)生中，亞裔群體的增長(zhǎng)速度最快，但美國最搶手大學(xué)錄取的學(xué)生當(dāng)中，亞裔群體占比同25年前相比變化不大。SFFA在提交的報(bào)告中就此認(rèn)為，“如果沒有人為的操縱，這種事發(fā)生的幾率不到百分之一，幾乎可以肯定的是哈佛大學(xué)是有意為這些申請(qǐng)者的錄取率設(shè)定底線的。”

高校公平背后的社會(huì)課題

日前，日本一家以女醫(yī)生為對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)雜志就“改分門”開展了一項(xiàng)問卷調(diào)查，令人大跌眼鏡的是，在參與調(diào)查的103名女醫(yī)生中，竟有18.4%的受訪者對(duì)校方做法表示“理解”，有46.6%的受訪者表示“能在一定程度上予以理解”，兩者之和占比為65%。

日本厚生勞動(dòng)大臣加藤勝信在批評(píng)東京醫(yī)大歧視女性之余，也承認(rèn)當(dāng)前的日本社會(huì)依然存在女性因懷孕、生育不得已中斷職業(yè)生涯的情況，因此為女性營造婚后可以繼續(xù)工作的社會(huì)環(huán)境至關(guān)重要。有分析人士指出，東京醫(yī)大的“改分門”反映了日本社會(huì)特別是職場(chǎng)對(duì)女性等特定群體根深蒂固的歧視與制度安排的不公，而這要徹底改變尚需時(shí)日。

盡管“改變尚需時(shí)日”，但“改分門”本身屬于不公平的做法，這一看法至少在日本社會(huì)取得了共識(shí)。而與此相比，美國亞裔學(xué)生與高校招生既有規(guī)則間的斗爭(zhēng)，也還陷于曖昧不清的爭(zhēng)論當(dāng)中。

對(duì)于SFFA和亞裔組織有關(guān)“偏向非洲裔和拉丁裔”的指責(zé)，哈佛校方援引美國最高法院的一份裁決稱，學(xué)校有權(quán)將膚色作為招生時(shí)的一項(xiàng)考量因素，因?yàn)檫@樣做可以保障校園的“種族多元性”。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)福斯特則聲稱，“哈佛的做法既合法又公平”。

另據(jù)美國《星島日?qǐng)?bào)》本月3日?qǐng)?bào)道，在上百個(gè)華裔組織聲援SFFA的同時(shí)，包括“常春藤盟校”在內(nèi)的美國16所著名大學(xué)，以及哈佛大學(xué)校友會(huì)、學(xué)生團(tuán)體、法律與教育專家協(xié)會(huì)等超過70個(gè)組織發(fā)文力挺哈佛大學(xué)促進(jìn)校園多元化、將族裔列入考量的招生政策。

事實(shí)上，此次哈佛大學(xué)面臨的爭(zhēng)議源自美國上世紀(jì)60年代的平權(quán)運(yùn)動(dòng)，以及前總統(tǒng)奧巴馬執(zhí)政時(shí)期旨在促進(jìn)校園多元化出臺(tái)的指導(dǎo)文件。但這些政策的受益者只是少數(shù)族裔中的非裔和拉丁裔等，同是少數(shù)族裔的亞裔卻被排斥在外，和白人學(xué)生一起成為所謂“逆向歧視”的對(duì)象。

然而，正如美國凱托學(xué)會(huì)高級(jí)研究員夏皮羅接受新華社采訪時(shí)所援引馬丁·路德·金的話，“應(yīng)該以成績(jī)和品格評(píng)判一個(gè)人，而不是膚色。”哈佛大學(xué)法學(xué)院榮休教授艾倫·德肖維茨在接受媒體采訪時(shí)也持相同看法：“從原則上講，為了給別的族裔更多空間而歧視亞裔學(xué)生的行為是錯(cuò)誤的。”

有專家指出，要在教育上幫助非裔和拉丁裔等族裔，真正有效的做法應(yīng)該是在基礎(chǔ)教育上著手。不在基礎(chǔ)教育階段提供幫助，反而到大學(xué)階段才向少數(shù)族裔傾斜，這是本末倒置的辦法，不能解決根本問題。